Montréal, le 22 février 2011

Monsieur Robert A. Morin

Secrétaire général
Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications canadiennes
Ottawa (Ontario) K1A 0N2

Objet : Avis de consultation de télécom CRTC 2011-77– Demandes sollicitant la modification de

la portée et de la structure de l’instance

Monsieur Morin,

Veuillez trouver ci-jointes les observations d’Union des consommateurs dans le cadre de l’avis
de consultation de télécom CRTC 2011-77.

Union des consommateurs, est un organisme à but non lucratif qui regroupe des associations
coopératives d’économie familiale (ACEF), l’Association des consommateurs pour la qualité
dans la construction (ACQC) ainsi que des membres individuels.

Union des consommateurs a pour mission de veiller à la promotion et à la défense des droits
des consommateurs, en prenant en compte de façon particulière les intérêts des ménages à
revenu modeste. Les interventions d’Union des consommateurs s’articulent autour des valeurs
chères à ses membres soit la solidarité, l’équité et la justice sociale, ainsi que l’amélioration des
conditions de vie des consommateurs aux plans économique, social, politique et
environnemental.

En espérant le tout conforme, nous vous prions, Monsieur, d’agréer l’expression de nos
sentiments distingués.

Me Anthony Hémond
Analyste, politiques et réglementation en matière
de télécommunications, radiodiffusion, inforoute et
vie privée

Nos  membres  réguliers   6226,   rue   Saint-­‐Hubert,   Montréal     (Québec)     Canada     H2S   2M2  
ACEF  ABITIBI-­‐TÉMISCAMINGUE  
ACEF  DE  L’ÎLE-­‐JÉSUS  
ACEF  DE  LANAUDIÈRE  
ACEF  GRAND-­‐PORTAGE  
ACEF  M ONTÉRÉGIE-­‐EST   ı ı
T  :  514  521  6820    Sans  frais  :  1  888  521  6820    F  :  514  521  0736  
ACEF  AMIANTE  –  BEAUCE  –  ETCHEMINS  
ACEF  DE  L’EST  DE  M ONTRÉAL  
ACEF  DU  NORD  DE  M ONTRÉAL  
ACEF  ESTRIE  
ACEF  RIVE-­‐SUD  DE  QUÉBEC  
ACQC   ı
union@consommateur.qc.ca    www.consommateur.qc.ca/union  
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

AVIS  DE  CONSULTATION  DE  TÉLÉCOM  

CRTC  2011-­77–Demandes  sollicitant  la  
modification  de  la  portée  et  de  la  
structure  de  l’instance–  
Observations  
 
 
 
de  :  

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Montréal  
21  février  2011  
 
 
 
  
1. Union   des   consommateurs   soutient   la   demande   du   Consortium   des   opérateurs   de  
réseaux   canadiens   (CORC)   qui   vise   à   élargir   la   portée   de   l’instance   de   manière   à  
inclure   l’examen   du   cadre   de   réglementation   des   services   d’accès   haute   vitesse   de  
gros.  
 
2. Comme   nous   l’avons   souligné   dans   notre   présentation   devant   le   Comité   de  
l’Industrie   (Annexe   A)   qui   examinait   la   décision   du   Conseil   sur   les   limites   d’usage  
imposées  aux  fournisseurs  indépendants,  la  situation  au  Canada  de  l’accès  Internet  
haute   vitesse   et   du   dégroupage   des   lignes   n’est   pas   aussi   compétitive   quelle   peut  
l’être  à  l’étranger,  ainsi  selon  une  étude  américaine  :    
 
«  As  of  September  2008,  the  monthly  price  of  an  unbundled  local  loop  in  
Canada,   excluding   prices   for   remote   areas   or   the   most   dense   downtown  
areas,  in  terms  of  PPP,  was  roughly  70%  higher  than  in  South  Korea  and  
Denmark,   almost   50%   higher   than   in   Italy,   30%   higher   than   in   Japan,  
France,   or   Norway,   and   25%   higher   than   in   Finland   or   the   UK.   Indeed,  
Canada  has  the  highest  monthly  charge  for  access  to  an  unbundled  local  
loop  of  any  OECD  country1.»  
 
3. Aussi,   comme   le   CORC,   nous   croyons   qu’il   est   temps   de   revoir   la   réglementation  
relative  aux  services  de  gros  d’accès  Internet  pour  accroître  la  concurrence  dans  ce  
domaine,  et  seule  une  instance  étendue  sur  le  sujet  permettra  d’établir  un  nouveau  
cadre  réglementaire  qui  répondra  à  cet  objectif.  
 
4. Aujourd’hui,  l’accès  à  Internet  est  une  des  composantes  des  multiples  services  que  
les  compagnies  de  télécommunication  peuvent  offrir  et  fournir  aux  consommateurs.  
Pourquoi   les   compagnies   Telus,   Bell,   MTS   ou   encore   Sakstel   seraient-­‐elles   les   seules  
à   pouvoir   offrir   des   services   de   télévision   par   protocole   IP?   Les   fournisseurs  
indépendants   d’accès   Internet   doivent   pouvoir   offrir   ce   genre   de   services,   et   les  
consommateurs   doivent   pouvoir   choisir   librement   les   services   qu’ils   souhaitent  
recevoir   ou   consulter   sur   des   réseaux   ouverts   comme   Internet   comprenant  
notamment  les  services  «  over-­‐the-­‐top  »  tels  que  Netflix.    
 
5. Nous  souhaiterions  également  que  cette  instance,  soit  pour  le  Conseil,  l’occasion  de  
fournir   aux   parties   qui   ne   sont   pas   des   entreprises   offrant   des   services   d’accès  
Internet,  ou  des  associations  représentant  de  telles  entreprises,  la  possibilité  d’avoir  
accès   à   tous   les   documents   ou   toutes   les   preuves   soumis   jusqu’à   maintenant   de  
façon  confidentielle  ou  qui  le  seront.    
 

                                                                                                               
1  Étude  du  Berkman  Center,  Next  Generation  Connectivity  :  A  review  of  Broadband  Internet  Transitions  and  

policy   from   around   the   world,   [en   ligne]  

http://www.fcc.gov/stage/pdf/Berkman_Center_Broadband_Study_13Oct09.pdf  (page  consultée    le  16  février  
2011),  p.110  
6. En   effet,   certaines   parties   qui   interviennent,   comme   les   groupes   de   consommateurs,  
pourraient   accéder   aux   documents   soumis   sous   le   sceau   de   la   confidentialité   par   les  
compagnies   de   télécommunication,   en   s’engageant   à   signer   des   accords   de  
confidentialité.  L’accès  à  tous  les  documents  pertinents  de  la  procédure  est  la  seule  
façon   pour   le   Conseil   de   prendre   une   décision   éclairée   en   obtenant   de   la   contre  
preuve.  
  
ANNEXE  A  
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Présentation  au  
Comité  de  l’Industrie  
 
 
 
de  :  

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Montréal  
8  février  2011  
Présentation  publiée  par  :  

  Membres  de  l’Union  des  consommateurs  

  ACEF  Abitibi-­‐Témiscamingue  
6226  rue  Saint-­‐Hubert   ACEF  Amiante  –  Beauce  –  Etchemins  
Montréal  (Québec)  H2S  2M2   ACEF  de  l’Est  de  Montréal  
  ACEF  de  l'Île-­‐Jésus  
Téléphone  :  514-­‐521-­‐6820   ACEF  de  Lanaudière  
Sans  frais  :  1  888  521-­‐6820   ACEF  Estrie  
Télécopieur  :  514-­‐521-­‐0736   ACEF  Grand-­‐Portage  
  ACEF  Montérégie-­‐est  
union@consommateur.qc.ca   ACEF  du  Nord  de  Montréal  
www.consommateur.qc.ca/union   ACEF  Rive-­‐Sud  de  Québec  
  Association  des  consommateurs  
  pour  la  qualité  dans  la  construction  
  Membres  individuels  
 
 
 
Rédaction  de  la  présentation  
• Me  Anthony  Hémond,  analyste  politiques  et  réglementation  en  matière  de  
télécommuncations,  radiodiffusion,  inforoute,  vie  privée  
 
Direction  
• Me  Marcel  Boucher,  responsable  des  affaires  juridiques  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Union  des  consommateurs  est  membre  de  l'Organisation  internationale  des  consommateurs  (CI),  
une  fédération  regroupant  234  membres  en  provenance  de  113  pays.  
 
 
L’usage  du  masculin,  dans  cette  présentation,  a  valeur  d’épicène.  
 
 
 
©  Union  des  consommateurs  —  2011  
UNION DES CONSOMMATEURS, la force d’un réseau
 
 
Union  des  consommateurs  est  un  organisme  à  but  non  lucratif  qui  regroupe  plusieurs  
Associations  coopératives  d’économie  familiale  (ACEF),  l’Association  des  consommateurs  
pour  la  qualité  dans  la  construction  (ACQC)  ainsi  que  des  membres  individuels.    
 
La  mission  de  Union  des  consommateurs  est  de  représenter  et  défendre  les  droits  des  
consommateurs,  en  prenant  en  compte  de  façon  particulière  les  intérêts  des  ménages  à  
revenu  modeste.  Les  interventions  de  Union  des  consommateurs  s’articulent  autour  des  
valeurs  chères  à  ses  membres  :  la  solidarité,  l’équité  et  la  justice  sociale,  ainsi  que  
l’amélioration  des  conditions  de  vie  des  consommateurs  aux  plans  économique,  social,  
politique  et  environnemental.  
 
La  structure  de  Union  des  consommateurs  lui  permet  de  maintenir  une  vision  large  des  
enjeux  de  consommation  tout  en  développant  une  expertise  pointue  dans  certains  secteurs  
d’intervention,  notamment  par  ses  travaux  de  recherche  sur  les  nouvelles  problématiques  
auxquelles  les  consommateurs  doivent  faire  face;  ses  actions,  de  portée  nationale,  sont  
alimentées  et  légitimées  par  le  travail  terrain  et  l’enracinement  des  associations  membres  
dans  leur  communauté.    
 
Union  des  consommateurs  agit  principalement  sur  la  scène  nationale,  en  représentant  les  
intérêts  des  consommateurs  auprès  de  diverses  instances  politiques,  réglementaires  ou  
judiciaires  et  sur  la  place  publique.  Parmi  ses  dossiers  privilégiés  de  recherche,  d’action  et  
de  représentation,  mentionnons  le  budget  familial  et  l’endettement,  l’énergie,  les  questions  
liées  à  la  téléphonie,  la  radiodiffusion,  la  télédistribution  et  l’inforoute,  la  santé,  
l’alimentation  et  les  biotechnologies,  les  produits  et  services  financiers,  les  pratiques  
commerciales,  ainsi  que  les  politiques  sociales  et  fiscales.  
 
Finalement,  dans  le  contexte  de  la  globalisation  des  marchés,  Union  des  consommateurs  
travaille  en  collaboration  avec  plusieurs  groupes  de  consommateurs  du  Canada  anglais  et  
de  l’étranger.  Elle  est  membre  de  l’Organisation  internationale  des  consommateurs  (CI),  
organisme  reconnu  notamment  par  les  Nations  Unies.  
 
 
 
Pratiques  de  gestion  du  trafic  Internet  (PGTI)  
 
Le  Conseil  de  la  radiodiffusion  et  des  télécommunications  canadiennes  (CRTC)  a  déclaré,  
relativement  aux  limites  d’usage  que  Bell  Aliant  et  Bell  Canada  souhaitent  imposer  aux  
fournisseurs  indépendants  et  à  leurs  clients:  «    la  proposition  des  compagnies  Bell  inciterait  
les  grands  utilisateurs  finals  à  réduire  leur  consommation,  notamment  durant  les  périodes  
de  pointe2.  »  
 
Cependant,  les  limites  d’usages  telles  que  proposées  par  les  compagnies  Bell  n’inciteraient  
en  aucune  façon  les  utilisateurs  à  réduire  leur  consommation  d’Internet  en  période  de  
pointe,  puisque  ces  limites    ne  s’appliquent  pas  en  fonction  de  la  période  de  consommation  
mais  sur  une  période  mensuelle.    
 
Il  a  été  établi  que  les  limites  d’usages  telles  que  proposées  ne  sont  en  aucune  façon  un  
incitatif  pour  les  utilisateurs  à  diminuer  leur  consommation  de  bande  passante.  C’est  ce  que  
révèlent  les  propositions  des  compagnies  Bell  dans  leur  demande  tarifaire,  approuvée  par  
le  Conseil3,  et  ce  pour  le  service  Internet  le  plus  populaire  auprès  des  consommateurs.    
 
 
 
 

                                                                                                               
2  Décision  de  télécom  CRTC  2010-­‐255,  Demandes  présentées  par  Bell  Aliant  Communications  régionales  

société  en  commandite,  et  Bell  Canada  visant  à  instaurer  la  facturation  à  l'utilisation  et  à  apporter  d'autres  
modifications  à  leurs  services  d'accès  par  passerelle  de  gros,  [en  ligne]  
http://www.crtc.gc.ca/fra/archive/2010/2010-­‐255.htm  (page  consultée  le  7  février  2011)  
3  Id.  
  
Tableau  1  
 
À  la  lecture  de  ce  Tableau  1,  nous  constatons  que  les  utilisateurs  qui  ont  une  utilisation  de  
bande  passante  supérieure  à  80  Go  et  inférieure  à  300  Go  n’ont  aucun  incitatif  à  réduire  
leur  consommation,  et  incidemment,  que  les  très  faibles  consommateurs  se  font  facturer  
des  sommes  exagérément  élevées.  
 
Nous  attirons  également  l’attention  du  Comité  sur  le  prix  facturé  pour  la  bande  passante  :  il  
est  de  1.125$/Go  pour  le  service  5Mbps,  alors  que  le  prix  du  marché  serait  de  3  cts/Go!  Les  
compagnies  Bell  demandent  jusque  1.875$  par  Go  (pour  les  services  Lite  512kbps)  ce  qui  
est  plus  de  60  fois  le  prix  du  marché.  Ainsi,  le  prix  de  revente  le  plus  bas  imposé  par  Bell  
représente  7  fois  le  prix  d’acquisition  d’un  Go.  
 
Selon  le  Président  du  CRTC,  qui  répétait,  lors  de  son  témoignage  devant  le  Comité,  les  
chiffres  avancés  par  les  compagnies  Bell  :  «  moins  de  14  %  des  utilisateurs  sont  
responsables  de  plus  de  83  %  du  trafic  Internet4.»  On  retiendra  qu’il  s’agit  de  données  qui  
portent  sur  le  trafic  et  non  de  la  capacité  du  réseau.  Autrement  dit,  il  est  impossible  sur  
cette  base  de  conclure  que  les  petits  utilisateurs  subventionnent  les  gros  à  qui  on  charge  
déjà  7  fois  le  prix  d’acquisition.    

                                                                                                               
4   Discours   du   Président   du   CRTC   devant   le   Comité   de   l’Industrie   [en   ligne]  
http://www.crtc.gc.ca/fra/com200/2011/s110203.htm  (page  consultée  le  8  février  2011)  
  
Malgré  ce  qu’on  en  dit,  il  n’y  a  eu  aucune  explosion  de  la  consommation  moyenne  de  bande  
passante  sur  le  réseau  de  Bell  durant  la  période  de  2002  à  2008.  En  effet,  la  croissance  a  été  
linéaire  et  extrêmement  prévisible,  comme  les  Tableaux  ci-­‐dessous  le  démontrent.  
 

 
 
Conflit  d’intérêts    
 
Le  Président  du  CRTC,  lors  de  son  témoignage  devant  ce  Comité,  a  évoqué  les  services  dits  
«  over-­‐the-­‐top  »  sur  Internet,  il  s’agit  notamment  des  services  tels  que  Netflix,  ou  encore  
TOU.TV,  c’est-­‐à-­‐dire  la  fourniture  de  services  de  radiodiffusion  sur  Internet.  Ces  services  
entrent  en  concurrence  directe  avec  ceux  proposés  par  Bell,  qu’il  s’agisse  des  services  de  
BellTV  par  satellite  ou  bien  des  services  de  télévision  par  protocole  IP  pour  lesquels  les  
compagnies  Bell  proposent  des  forfaits  mensuels  sans  imposer  aucune  limite  d’usage.    
 
Avec  respect,  ces  nouveaux  usages  d’Internet,  grâce  aux  développements  technologiques  et  
à  l’innovation,  ont  fait  en  sorte  que  ce  type  de  service  constitue  aujourd’hui  un  usage  
courant  et  souhaitable  d’Internet.    
 
Les  limites  d’usage  imposées  par  les  compagnies  Bell,  qu’elles  voudraient  forcer  leurs  
compétiteurs,  soit  les  FAI  indépendants  à  adopter,    constituent  un  frein  au  développement  
de  services  IPTV  par  les  fournisseurs  indépendants  ainsi  qu’à  d’autres  services  innovateurs  
qui  pourraient  faire  partie  du  paysage  d’Internet  de  demain.  Les  propositions  de  Bell  sont,  
sur  plusieurs  plans,  anticoncurrentielles  et  elles  sont  susceptibles  de  limiter  l’innovation.  
 
Il  apparaît  aujourd’hui  évident  que  les  compagnies  Bell  sont  en  conflit  d’intérêt,  du  fait  de  
leur  intégration  verticale,  étant  à  la  fois  fournisseur  de  services  internet  au  détail  et  en  gros  
et  entreprises  de  distribution  de  radiodiffusion;  ce  phénomène  va  en  s’accentuant  avec  le  
rachat  de  CTV  par  Bell.    
 
Directive  de  2006  du  Ministre  Bernier  
 
Le  décret  donnant  au  CRTC  des  instructions  relativement  à  la  mise  en  œuvre  de  la  politique  
canadienne  de  télécommunication5  est,  entre  autres  choses,  à  la  source  de  cette  décision  du  
CRTC  sur  les  limites  d’usage.      
 
En  vertu  de  ce  décret,  le  CRTC,  lorsqu’il  a  recours  à  la  réglementation,  doit  prendre  des  
mesures  qui  sont  symétriques  et  neutres  sur  le  plan  de  la  concurrence;  le  Conseil  justifie  
l’autorisation  donnée  à  Bell  de  forcer  les  revendeurs  des  services  internet  utilisant  son  
réseau  à  imposer  des  limites  d’usages  à  ses  clients  par  le  fait  que  les  câblodistributeurs  
utilisent  les  mêmes  pratiques.  Cette  justification  néglige  de  prendre  en  compte  les  
différences  technologiques  qui  existent  entre  les  deux  réseaux,  qui  pourraient  dans  une  
certaine  mesure  justifier  pour  les  câblodistributeurs  l’imposition  de  limites  d’usages.  
 
Nous  réitérons  ici  notre  étonnement  devant  cette  décision  du  CRTC  qui  impose  aux  
revendeurs  l’adoption  des  pratiques  commerciales  de  Bell,  au  mépris  des  règles  de  
concurrence  que  le  Conseil  devrait  s’efforcer  de  protéger,  et  qui  réglemente  par  ce  biais  les  
relations  entre  les  concurrents  et  leur  clientèle,  alors  que  le  Conseil  a  décidé  de  s’abstenir  
de  réglementer  cet  aspect  des  télécommunications.      
 
Solution  proposée  
 
Devant  la  volonté  des  compagnies  Bell  d’imposer  leur  modèle  d’affaire,  soit  celui  des  limites  
d’usages,  et  l’aval  que  le  CRTC  semble  prêt  à  donner  à  cette  volonté  de  Bell,  nous  proposons  
au  Comité  d’étudier  une  piste  de  solution  qui  serait  susceptible  de  régler  une  partie  du  
problème  :  la  séparation  fonctionnelle  des  compagnies  Bell.    
 
C’est  cette  solution  qu’ont  résolu  d’adopter  aussi  bien  la  Grande-­‐Bretagne  que  la  Nouvelle-­‐
Zélande,  et  que  l’Union  européenne  a  intégrée  dans  sa  Directive  réglementant  les  services  
de  télécommunication6  :    

                                                                                                               
5  Décret  donnant  au  CRTC  des  instructions  relativement  à  la  mise  en  œuvre  de  la  politique  canadienne  de  

télécommunication  C.P.  2006-­‐1534  

6   Directive   2009/140/CE   du   Parlement   européen   et   du   Conseil   du   25   novembre   2009   modifiant   les   directives  

2002/21/CE   relative   à   un   cadre   réglementaire   commun   pour   les   réseaux   et   services   de   communications  
électroniques,  2002/19/CE  relative  à  l’accès  aux  réseaux  de  communications  électroniques  et  aux  ressources  
associées,   ainsi   qu’à   leur   interconnexion,   et   2002/20/CE   relative   à   l’autorisation   des   réseaux   et   services   de  
communications   électroniques,   [en   ligne]   http://eur-­‐
 L’objet  de  la  séparation  fonctionnelle,  selon  laquelle  l’opérateur  verticalement  
intégré  est  tenu  de  créer  des  entités  économiques  distinctes  sur  le  plan  
opérationnel,  est  de  garantir  la  fourniture  de  produits  d’accès  parfaitement  
équivalents  à  tous  les  opérateurs  en  aval,  y  compris  aux  divisions  en  aval  
verticalement  intégrées  de  l’opérateur.  La  séparation  fonctionnelle  est  un  moyen  
d’améliorer  la  concurrence  sur  plusieurs  marchés  pertinents  en  limitant  
considérablement  l’intérêt  de  la  discrimination  et  en  facilitant  la  tâche  consistant  
à  vérifier  et  à  faire  respecter  les  obligations  en  matière  de  non-­discrimination7.  
 
Les  résultats  de  la  séparation  fonctionnelle  au  Royaume-­‐Uni  et  en  Nouvelle-­‐Zélande  doivent  
être  soulignés  :    
 
Functional  separation  was  followed  by  a  flurry  of  investment  activity  by  entrants,  
resulting  in  the  strengthening  of  competitors  Carphone  Warehouse,  Tiscali  UK,  
and  BSkyB  and  their  shift  to  competing  over  more  flexible  unbundled  loops  instead  
of  almost  solely  through  wholesale  offerings.  (…)  Prices  fell  by  over  16%  each  year  
between  2006-­  2008.  (…)Between  the  last  quarter  of  2006  and  that  of  2008  New  
Zealand  saw  its  penetration  per  100  rates  jump,  surpassing  those  of  Austria,  Italy,  
Spain,  and  Portugal;  it  saw  speeds  increase  more  than  in  any  other  OECD  country,  
and  the  primary  competitor  to  New  Zealand  Telecom,  TelstraClear,  invested  in  its  
own  fiber  ring  connecting  all  of  South  Island's  towns8.  
 
Pendant  ce  temps  au  Canada  :    
 
As  of  September  2008,  the  monthly  price  of  an  unbundled  local  loop  in  Canada,  
excluding  prices  for  remote  areas  or  the  most  dense  downtown  areas,  in  terms  of  
PPP,  was  roughly  70%  higher  than  in  South  Korea  and  Denmark,  almost  50%  
higher  than  in  Italy,  30%  higher  than  in  Japan,  France,  or  Norway,  and  25%  
higher  than  in  Finland  or  the  UK.  Indeed,  Canada  has  the  highest  monthly  charge  
for  access  to  an  unbundled  local  loop  of  any  OECD  country9.  
 
 
 
 
                                                                                                               
lex.europa.eu/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexplus!prod!CELEXnumdoc&lg=FR&numdoc=32009L0140  
(page  consultée  le  7  février  2011)  
7   Considérant   61   de   la   Directive   2009/140/CE   du   Parlement   européen   et   du   Conseil   du   25   novembre   2009  

modifiant  les  directives  2002/21/CE  relative  à  un  cadre  réglementaire  commun  pour  les  réseaux  et  services  
de   communications   électroniques,   2002/19/CE   relative   à   l’accès   aux   réseaux   de   communications  
électroniques   et   aux   ressources   associées,   ainsi   qu’à   leur   interconnexion,   et   2002/20/CE   relative   à  
l’autorisation   des   réseaux   et   services   de   communications   électroniques,   [en   ligne]   http://eur-­‐
lex.europa.eu/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexplus!prod!CELEXnumdoc&lg=FR&numdoc=32009L0140  
(page  consultée  le  7  février  2011)  
8  Étude  du  Berkman  Center,  Next  Generation  Connectivity  :  A  review  of  Broadband  Internet  Transitions  and  

policy   from   around   the   world,   [en   ligne]  

http://www.fcc.gov/stage/pdf/Berkman_Center_Broadband_Study_13Oct09.pdf   (page   consulté   le   7   février  
2011)  
9  Id.,  p.110  
Conclusion    
 
Si  rien  n’est  fait  pour  freiner  cette  dégradation  de  la  fourniture  de  services  Internet  au  
Canada,  il  est  à  prévoir  que  nous  deviendrons  prochainement  un  pays  du  tiers  monde  en  
matière  d’accès  Internet.  Aussi,  nous  prions  le  Comité  d’intervenir  en  proposant  un  projet  
de  loi  afin  de  briser  le  monopole  des  compagnies  Bell  et  faire  cesser  la  discrimination  que  
ces  compagnies  imposent  aux  revendeurs  de  services  Internet;  nous  croyons  que  la  
séparation  fonctionnelle  de  Bell  pourrait  permettre  d’atteindre  ces  objectifs.    
 
 
***Fin  de  document***